Τι (Ελπίζουμε) Συμβουλές για τη Διατροφή που υποστηρίζονται από την Επιστήμη θα μοιάζουν το 2020

Καθώς πλησιάζει το 2020, θα θέλατε να σκεφτείτε ότι έχουμε καταλάβει αυτό το σύνολο «τι να φάμε». Και σίγουρα, σε ορισμένους τομείς υπάρχει μια αρκετά σταθερή συναίνεση - πολλοί άνθρωποι δεν θα υποστήριζαν ότι η κατανάλωση μιας μεγάλης ποικιλίας πολύχρωμων λαχανικών και η μείωση των εκλεπτυσμένων υδατανθράκων θα ενισχύσει την υγεία σας. Όμως, πολλοί τομείς της επιστήμης της διατροφής είναι πολύ πιο σκοτεινοί (ahem, κόκκινο κρέας).

Από τη μία πλευρά, όλοι θα μπορούσαν να υποστηρίξουν με συνέπεια ότι το κόκκινο κρέας πρέπει να αποφεύγεται όπως η πανούκλα. Για χρόνια, σημαντικοί οργανισμοί υγείας όπως το Αμερικανική Ένωση Καρδιάς και το Παγκόσμιος Οργανισμός Υγείας (ΠΟΥ) συνέστησαν τον περιορισμό της κατανάλωσης κόκκινου και μεταποιημένου κρέατος, με τον ΠΟΥ πηγαίνω τόσο μακριά για παράδειγμα, το μεταποιημένο κρέας είναι «καρκινογόνο» και το κόκκινο κρέας «πιθανώς καρκινογόνο». Και πολλά από αυτά τα εξαιρετικά δημοφιλή φυτικά, χωρίς κρέας προϊόντα κρέατος όπως Πέρα από το κρέας και τα αδύνατα τρόφιμα με υπερηφάνεια σχετικά με στατιστικά στοιχεία για την καταπολέμηση του κρέατος στους ιστότοπούς τους. Το Beyond Meat, για παράδειγμα, λέει ότι η κατανάλωση κρέατος ζώων σχετίζεται με 16% αυξημένο κίνδυνο καρκίνου και 21% αυξημένο κίνδυνο καρδιακών παθήσεων.

Αλλά με τη δημοσίευση μιας νέας μελέτης, όλα αυτά θα μπορούσαν να τεθούν υπό αμφισβήτηση - κάτι που συνέβη τον περασμένο Οκτώβριο, όταν ένα ερευνητική ανασκόπηση σε Χρονικά της εσωτερικής ιατρικής δήλωσε ότι η κατανάλωση λιγότερου κόκκινου κρέατος δεν θα σας ωφελήσει απαραίτητα. Στην έκθεση, η οποία ήταν γνώρισε σκληρή κριτική από ορισμένους στην κοινότητα διατροφής και ενθουσιασμός από άλλους (ιδιαίτερα το πλήθος των αναγεννητικών διατροφικών και σαρκοφάγων), οι αναθεωρητές δήλωσαν ότι δεν υπήρχε σχεδόν καθόλου σχέση μεταξύ του κόκκινου κρέατος και του αυξημένου κινδύνου καρδιακών παθήσεων και καρκίνου, παρά τις πολυετείς συστάσεις για τον περιορισμό της κατανάλωσης.

Και δεν είναι μόνο η λέξη σχετικά με το κρέας που συνεχώς αναστρέφει, προκαλώντας τους ανθρώπους να φρικάρουν τη διαδικασία. Νωρίτερα πέρυσι, μια πολύ επικριτική μελέτη δημοσιεύτηκε στο ΤΖΑΜΑ ισχυρίστηκε ότι το χοληστερόλη στα αυγά συνδέεται με υψηλότερο κίνδυνο καρδιακών παθήσεων και πρόωρου θανάτου - παρόλο που η διατροφική χοληστερόλη δικαιολογείται σε μεγάλο βαθμό σε προηγούμενες μελέτες και μόλις άρχισε να αγκαλιάζει ξανά αυτούς τους κρόκους.

Ακόμα πιο απογοητευτικό, κάθε φορά που η έρευνα για τη διατροφή σπάνια, μας φέρνει σπάνια σε μια κοινή συναίνεση για το τι να φάμε. Αν μη τι άλλο, εδραιωθούμε βαθύτερα στις πεποιθήσεις μας. Προκαλεί οργισμένους πολέμους στο Twitter μεταξύ βίγκαν και τρώγοντες κρέατος (με μακρά διατριβή με μελέτες που επιλέγουν κεράσι για να υποστηρίξουν τα επιχειρήματά τους), αναπαραγωγή δυσπιστίας στην επιστήμη διατροφής στο σύνολό της.

Τι δίνει λοιπόν; Γιατί φαίνεται κάθε φορά που αποφασίζουμε για την υγιεινή ενός τροφίμου, αλλάζει; Η αλήθεια είναι ότι ο τρόπος με τον οποίο διεξάγεται η περισσότερη διατροφική έρευνα είναι εξαιρετικά ελαττωματικός - και με αυτές τις πρόσφατες μελέτες που προκαλούν τόσο μεγάλη οργή, η επιστήμη της διατροφής έρχεται στο μυαλό, αποκαλύπτοντας ότι πραγματικά δεν γνωρίζουμε τόσο πολύ όσο νομίζαμε και ότι ήρθε η ώρα να κοιτάξουμε τα δεδομένα με πιο κρίσιμο μάτι.

Το τεράστιο πρόβλημα με τη συντριπτική πλειοψηφία της διατροφικής έρευνας.

Οι άνθρωποι συχνά κατηγορούν τα μέσα μαζικής ενημέρωσης για τον διαρκώς αντιφατικό αριθμό διατροφικών συμβουλών και είναι αλήθεια ότι, συνολικά, τα μέσα ενημέρωσης δεν παρέχουν πάντα επαρκές πλαίσιο για το πώς τα δεδομένα μιας νέας μελέτης συσσωρεύονται στο συνολικό σώμα έρευνας σχετικά με ένα δεδομένο φαγητό, διατροφή ή θρεπτικό συστατικό. Αλλά το μεγαλύτερο πρόβλημα, αποδεικνύεται, είναι τα ίδια τα δεδομένα και πώς συλλέγονται και ερμηνεύονται.

Παρά την οργή που προέκυψε από την πρόσφατη αμφιλεγόμενη μελέτη για το κόκκινο κρέας από ορισμένους στη διατροφική κοινότητα, έθεσε ορισμένα έγκυρα σημεία σχετικά με τον επιπολασμό και τον κίνδυνο μελετών χαμηλής ποιότητας. Οι περισσότερες τρέχουσες διατροφικές συστάσεις, έγραψαν οι συγγραφείς της μελέτης, «βασίζονται κυρίως σε μελέτες παρατήρησης που διατρέχουν υψηλό κίνδυνο σύγχυσης», που σημαίνει ότι διατρέχουν υψηλό κίνδυνο να οδηγήσουν σε ανακριβείς συσχετίσεις μεταξύ ενός δεδομένου φαγητού και ενός συγκεκριμένου αποτελέσματος.

Στην πραγματικότητα, δεν υπάρχει έλλειψη γιατρών και διαιτολόγων που είναι πρόθυμοι να μοιραστούν τη δυσφορία και τη δυσπιστία τους για μελέτες παρατήρησης (γνωστή και ως διατροφική επιδημιολογία), στις οποίες οι άνθρωποι αναφέρουν τι τρώνε για μια χρονική περίοδο και οι ερευνητές συγκρίνουν τα αποτελέσματα της υγείας τους. Ως επί το πλείστον, οι ειδικοί συμφωνούν ότι ενώ αυτές οι μελέτες μπορούν να μας δείξουν προς την κατεύθυνση μιας πιθανής σύνδεσης μεταξύ δύο μεταβλητών, δεν θα πρέπει να χρησιμοποιούνται για να κάνουν ασπρόμαυρες προτάσεις.

«Πολλοί άνθρωποι έχουν γράψει με ευκρίνεια την ιδέα ότι η διατροφική επιδημιολογία είναι απλώς σκουπίδια», Ethan Weiss, MD , καρδιολόγος και αναπληρωτής καθηγητής στο Ινστιτούτο Καρδιαγγειακών Ερευνών του Σαν Φρανσίσκο, είπε στο mbg σε μια συνομιλία για το ΤΖΑΜΑ μελέτη αυγών. «Είναι βασικά μια ανάγνωση κάρτας ταρώ. μπορείτε να δείτε ό, τι θέλετε σε αυτά τα αποτελέσματα. Αλλά παίρνει πολλή προσοχή, και όσο οι άνθρωποι συνεχίζουν να το αντιδρούν όπως ήταν, θα συνεχίσουμε να το βλέπουμε ».

Το βασικό πρόβλημα με τη διατροφική επιδημιολογία, λέει ο Weiss, είναι ότι είμαστε πολύ κακοί στη μέτρηση του τι πραγματικά τρώνε οι άνθρωποι. Στην πραγματικότητα, οι άνθρωποι τείνουν να θυμούνται μόνο με ακρίβεια περίπου το 50% όσων τρώνε. Το άλλο πρόβλημα: Ακόμα κι αν τα δεδομένα που συγκεντρώνονται είναι καλά (που μπορεί να μην είναι), υπάρχουν τόσα πολλά συγχέοντας παράγοντες που είναι δύσκολο να προσδιοριστεί πώς ένα συστατικό της διατροφής ενός ατόμου επηρεάζει πραγματικά την υγεία του. Κάποιος που τρώει αυγά, για παράδειγμα, μπορεί επίσης να τρώει περισσότερο ψωμί, πατάτες ή μπέικον και ίσως ότι έχει να κάνει με τον αυξημένο κίνδυνο καρδιακών παθήσεων. «Είναι πραγματικά δύσκολο να ξεμπερδέψεις ποιο είναι το πραγματικό πρόβλημα», λέει.

Μια από τις πιο δυνατές φωνές κατά της διατροφικής επιδημιολογίας ήταν Ιωάννης Ιωαννίδης, MD, DSc , καθηγητής ιατρικής και έρευνας υγείας και πολιτικής στη Σχολή Ιατρικής του Πανεπιστημίου του Στάνφορντ. Έχει μιλήσει και γραμμένο εκτενώς σχετικά με τα μειονεκτήματα των μελετών διατροφικής παρακολούθησης, που υποδηλώνουν ότι τα κονδύλια θα ανακατευθυνθούν σε λιγότερες καλύτερα σχεδιασμένες, τυχαιοποιημένες κλινικές δοκιμές (RCT). «Αυτές οι μελέτες πρέπει να εγκαταλειφθούν σε μεγάλο βαθμό», είπε σε πρόσφατο Stanford Medicine συνέντευξη . «Υπενθυμίζουμε ότι οι προκαταλήψεις, στις οποίες οι συμμετέχοντες στη μελέτη θυμούνται κάτι λανθασμένα, μπορεί να είναι σοβαρές… επιπλέον, η διατροφική πρόσληψη ενός μεμονωμένου θρεπτικού συστατικού έχει πιθανώς μικρές ή και μικροσκοπικές επιπτώσεις σε σημαντικά αποτελέσματα υγείας».

Αλλά ακόμη και αν τα RCT είναι το χρυσό πρότυπο της ιατρικής έρευνας και προτιμούνται από τις μελέτες παρατήρησης, εξακολουθούν να μην είναι ιδανικά όταν πρόκειται για μελέτη δίαιτας. (Κατά τη διάρκεια των RCT, μια ομάδα συμμετεχόντων έχει ένα φάρμακο ή μια δίαιτα, και μια άλλη μια διαφορετική ή ένα εικονικό φάρμακο.) «Η επιστήμη της διατροφής εξακολουθεί να είναι μια αρκετά νέα επιστήμη και φαίνεται ότι ανεξάρτητα από το πώς πραγματοποιείτε μια μελέτη, εκεί θα είναι περιθώριο για λάθη », λέει Frances Largeman-Roth, RDN , συγγραφέας του Φαγητό στο χρώμα .

Το πρόβλημα με τα RCTs είναι ότι δεν μπορούμε να μελετήσουμε τη διατροφή και τη διατροφή με τον ίδιο τρόπο που μελετάμε τα ναρκωτικά, κάτι που ήταν ένα από τα ζητήματα με την αμφιλεγόμενη μελέτη για το κόκκινο κρέας. «Αν κοιτάξετε πώς διεξήγαγαν τη μελέτη τους, ήταν περισσότερο σαν μια δοκιμή ναρκωτικών και γνωρίζουμε ότι οι επιπτώσεις των τροφίμων είναι πολύ διαφορετικές από τις επιπτώσεις των ναρκωτικών», λέει. Για παράδειγμα, «τα τρόφιμα αλληλεπιδρούν με άλλα τρόφιμα και μπορεί να χρειαστούν δεκαετίες για να δούμε τον αντίκτυπο ορισμένων διατροφικών συνηθειών».

Ένα άλλο ζήτημα με τα RCT είναι ότι είναι δύσκολο να διεξαχθεί μια «τυφλή» μελέτη - οι συμμετέχοντες μπορούν να πουν τι τρώνε. Και όταν πρόκειται για μακροχρόνιες μελέτες και έλεγχο για παραπλανητικούς παράγοντες, ξεχάστε το. Θα πρέπει να κλειδώσετε μια ομάδα μελέτης για χρόνια και να τους τροφοδοτήσετε με δύναμη τη μελετημένη διατροφή. Όπως εξηγεί ο Largeman-Roth, «Οι καλύτερες μελέτες διατροφής είναι αυτές που μετρούν τα τρόφιμα για τους ανθρώπους και τους κάνουν να έρθουν στην τοποθεσία μελέτης για φαγητό. Τουλάχιστον ξέρετε ακριβώς τι έχουν φάει. Όμως αυτοί οι τύποι ελεγχόμενων μελετών είναι δαπανηροί και απαιτούν ένταση εργασίας ».

Για να μην αναφέρουμε, η έρευνα για τη διατροφή δεν χρηματοδοτείται καλά από την κυβέρνηση, επομένως οι συγκρούσεις συμφερόντων και η χρηματοδότηση της βιομηχανίας έχουν γίνει τεράστιος πρόβλημα, ως διάσημος ειδικός διατροφής Marion Nestle, MPH, Ph.D., συγγραφέας του Unsavory Truth: Πώς οι εταιρείες τροφίμων παρακάμπτουν την επιστήμη του τι τρώμε , συχνά επισημαίνει . Για παράδειγμα, μια εταιρεία σόδας χρηματοδοτεί έρευνα που προωθεί τη σωματική δραστηριότητα ως έναν πιο αποτελεσματικό τρόπο για την πρόληψη της παχυσαρκίας από την αποφυγή πρόσθετων σακχάρων. Αυτό, φυσικά, μπερδεύει μόνο τα νερά.

Επιστήμη διατροφής το 2020 και μετά: Μέχρι να λάβουμε καλύτερες σπουδές, πρέπει να βελτιώσουμε τα συμφραζόμενα με αυτά που έχουμε.

Όπως έγινε πιο εμφανές από ποτέ το 2019, η διατροφική επιστήμη είναι κάπως σπασμένη. Αλλά αυτό δεν σημαίνει ότι δεν έχει αξία (τελικά, η επιστήμη της διατροφής είναι πώς καταλάβαμε πράγματα όπως το γεγονός ότι οι ανεπάρκειες φυλλικού οξέος προκαλούν γενετικές ανωμαλίες). Εδώ στο mbg, είμαστε αισιόδοξοι ότι η αυξανόμενη προσοχή γύρω από αυτό θα αρχίσει να εμπνέει επιστήμονες, δημοσιογράφους και επαγγελματίες υγείας να εντείνουν το παιχνίδι τους το 2020. Και ενώ δεν μπορούμε να περιμένουμε από τους ερευνητές διατροφής να αναθεωρήσουν το πεδίο τους εν μία νυκτί, υπάρχει πολλά που μπορούμε να κάνουμε τώρα, παρέχοντας πιο απολαυστικές διατροφικές συμβουλές και ολοκληρωμένες αναφορές.

Ενώ κάποια ανατροπή στις διατροφικές συμβουλές είναι αναπόφευκτη (η επιστήμη μπορεί και αλλάζει και απαιτεί ένα ορισμένο βαθμό ανοιχτής σκέψης, λέει ο Largeman-Roth), είναι επίσης σημαντικό να κατανοήσουμε και να ερμηνεύσουμε τη διατροφική επιστήμη στο πλαίσιο του ευρύτερου συστήματος. «Ενώ πρέπει να μιλάμε με εξουσία, πρέπει επίσης να αναγνωρίσουμε ότι ορισμένα θέματα δεν έχουν μελετηθεί πλήρως και πρέπει να το κοινοποιήσουμε στο κοινό», λέει.

Πολύς καιρός Νιου Γιορκ Ταιμς Ο ρεπόρτερ υγείας και διατροφής Anahad O'Connor επανέλαβε αυτό το συναίσθημα πρόσφατα συνομιλία με mbg : «Νομίζω ότι ως δημοσιογράφοι υγείας, πρέπει να είμαστε προσεκτικοί για να δώσουμε στο κοινό μια μάστιγα, συγκλονίζοντας κάθε αντίθετο εύρημα». Μια καλύτερη προσέγγιση και αυτή που έχουμε ξεκινήσει προσωπικά: Λαμβάνοντας υπόψη το σώμα της έρευνας σε ένα θέμα - η εξέταση συστηματικών ανασκοπήσεων και μετα-αναλύσεων, σε αντίθεση με τις μεμονωμένες μελέτες, και το να δούμε αν διαφορετικοί τύποι μελετών (RCTs, μελέτες παρατήρησης, μελέτες σε ζώα, εργαστηριακές μελέτες) δείχνουν παρόμοιο συμπέρασμα.

Τα καλά νέα: Πηγαίνοντας σε αυτήν τη νέα δεκαετία, όλοι θα εξετάζουμε την επιστήμη διατροφής πιο κριτικά από ποτέ, κάτι που, πιστεύουμε, είναι αυτό που θα μπορούσε τελικά να βοηθήσει να προκαλέσει κάποια αναγκαία αλλαγή.

Και θέλετε το πάθος σας για ευεξία να αλλάξει τον κόσμο; Γίνετε λειτουργικός προπονητής διατροφής! Εγγραφείτε σήμερα για να λάβετε μέρος στις επερχόμενες ζωντανές ώρες γραφείου.

χέρι γραμμές αγάπης

Μοιράσου Το Με Τους Φίλους Σου: